Ilse Aigners 10 Thesen
Alle 10 Thesen zielen darauf ab, den Vermittler / Berater in die Haftung zu nehmen.
Im Vorgriff dazu: Zitat "These 10
Die Vermittler und Berater müssen die Haftungsverantwortung für ihre Empfehlungen übernehmen. Die schwierige Beweissituation für die Verbraucher muss verbessert werden." Zitatende
Damit wird die Schuld für wirtschaftlich nicht tragbare, betrügerische oder für den Verbraucher unbrauchbare Produkte nicht dem Initiator, Hersteller bzw. Produktinitiator oder Versagern wie dem BaFin zugeordnet, sondern dem Verkäufer. Das soll nicht seine Haftung für eigenes Handeln ohne Hirn ausschliessen. Man bekämpft also weiterhin nicht die Ursache, sondern bestraft andere um die eigene Unfähigkeit zu vertuschen.
Bsp.: Der Berater / Vermittler haftet für die vom Gesetzgeber geschaffenen Produktfehler, wenn er nicht über die Nachteile (Störfälle wie "Anrechnung der Rente auf die Grundsicherung, nachgelagerte Besteuerung, Anrechnung der Rürup-Rente auf die ges. Hinterbliebenenrente, unmoralische Krankenkassenbeiträge auf die Rente aus betrieblicher Altersversorgung nur bei Pflichtversicherten und Einkommen innerhalb der Beitragsbemessungsgrenze" usw. usf..
Wann werden endlich diejenigen in Haftung und Verantwortung genommen, die diesen ganzen Mist verzapfen und das z.T. ohne jede Sachkenntnis und Praxiswissen. Wer von diesen Entscheidungsträgern hat jemals ein Finanzprodukt verkauft oder kann auch nur ein Sparbuch oder einen Bausparvertrag erklären; vor allem die für den Verbraucher damit auch verbundenen Risiken und Nachteile?
Wo liegt den der Sinn darin und was soll da Verbraucerschutz sein, daß ich z.B. einer Referendarin zum Berufsstart für eine DU, HP und KV im Beihilferecht rd. 350 Seiten Informationen und Bedingungswerke aushändigen muss? Ist ein Investmentfonds, ein Sparbuch, eine Versicherung oder ein Bausparvertrag eine anlegergerechte dem Kundenbedürfnis entsprechende Empfehlung und warum war aus Sicht der Justiz dann anschliessend die Gesellschaft X und nicht Y zu empfehlen.

Es werden in der Theorie Dinge verlangt, die in der Praxis von niemandem erbracht werden können. Aber wozu rege ich mich auf? So lange nicht die Ursachen - s. o. - sondern die Symptome und dann auch noch an der falschen Stelle behandelt werden, bleibt alles wie es ist und eine unendliche Geschichte.

Genau das ist Pflicht einer Maklerin! Ich erinnere an das berühmte Sachwalter-Urteil! Ein Makler MUSS genau diese Aufgabe erfüllen, Lücken und Mängel transparent aufdecken und dem Verbraucher auch davon abraten können, anstatt z. Bsp. RIESTER-Produkte, RÜRUP-Renten u.a. zu verkaufen, ohne den Verbraucher eben über diese "Eigenheiten" zu informieren. Seit 13Jahren kämpfe ich darum, dass auch die Verkäufer unter den Maklern - meiner Meinung nach 90% mind. - das endlich verstehen, welche verantwortungsvolle Aufgabe sie haben. Wenn mir aber z. Bsp. Kollegen bei einem Private Equity-Investment in der Golf-Region, welches in einem Zertifikat verpackt ist antworten, es ist doch egal, ob ein Sachwert zu einem Papierwert verkomme, Hauptsache es verkaufe sich gut...da fehlt mir alles. Ich war damals die Einzige von 45 Teilnehmern, die den Mut hatte, öffentlich genau das zu sagen.

In diesem korrupten, maroden, kanibalistischen Finanzsystem geht es überhaupt nicht darum, Dinge NACHHALTIG zu verändern. Es soll weiter gewurschtelt werden wie eh und je. Und daran wird sich nichts ändern - egal, wer an der Macht ist.

1. Ein zufriedener Kunde kommt gern wieder. Die Maxime gilt für jeden Kaufmann. Wenn Produkte und deren Eigenschaften ausreichend transparent und verständlich sind, werden vom Handel sicherlich die Angebote bevorzugt, die dem Kunden viel Nutzen bringen, solange er in vernünftigem Umfang daran verdienen kann. Verständliche „Produkt-Gebrauchsanweisungen“ herzustellen ist Aufgabe der Produktanbieter (s. a. * These 4).
2. Damit der Handel ein möglichst breites Angebot zur Verfügung hat, sind Rahmenbedingungen zu vermeiden, die zur Verengung führen. Je mehr bürokratische Hemmnisse die Vermittler oder Berater an der Übernahme vieler Angebote des Marktes hindern, desto geringer wird auch der Anteil an für den Verbraucher vorteilhaften Produkten. Das kann z. B. dadurch passieren, dass man ohne „Haftungsdächer“ nicht vermitteln kann oder durch Trennnung ganzer Produktlinien (Honorartarife).
3. Der zweite Aspekt ist, dass der Handel auch in der Lage ist, die Produkte und deren Eigenschaften auch wirklich zu beurteilen, um die für seine Kunden geeignetsten auszuwählen. Hierfür sorgt nur ausreichende Qualifikation. Hier ist gegenüber der aktuellen Situation nachzubessern, da nicht für alle die angemessene Qualifikation sichergestellt ist.
4. Es liegt in der Natur des Handels, dass er den Anreiz hat, Geld zu verdienen. Wenn man den Handel mit seinen Vorteilen will, muss man auch akzeptieren, dass das so ist. Eine Beschränkung (z. B. auf Honorarberatung) würde starke Umsatzrückgänge mit sich bringen, was auch viele Deckunglücken bei Verbrauchern nach sich zöge (s. a. * These 1), denn ein großer Teil des Finanzgeschäftes wir seitens des Handels ausgelöst – viele Produkte werden verkauft und nicht gekauft. Der Anteil, der vom Verbraucher aktiv nachgefragt wird, dürfte gering sein.
(* 10 Thesen zur Berufsausübung des FINANZPLANER DEUTSCHLAND)

Zur These 2: Verbraucherwissen
1. Dem ist zuzustimmen. Wenn aber verständliche Produktbeschreibungen vorliegen, kann auch ein „Normalverbraucher“ mit geringerer Finanzkompetenz die Eigenschaften der Produkte einschätzen. Vermittler oder Berater können hier nicht als Lückenbüßer herhalten, um Versäumnisse von Produzenten zu heilen (s. a. * These 4 b).
2. Zwangs-Beratungen oder gesetzlich vorgeschriebene Abläufe von Gesprächen sind jedoch abzulehnen, da eine Normierung von Gesprächen nicht machbar ist und damit nur erhebliche Bürokratie mit sich bringt (s. a. * These 7).
(* 10 Thesen zur Berufsausübung des FINANZPLANER DEUTSCHLAND - Bundesverband)

... heute Finanzminister/In, morgen Familienminister/In, übermorgen Verteidigungsminister/In, nächste Woche, Verkehrsminister/In, wie wärs mal mit "Justizminister/In", oder lieber "Ernährungsminister/In"? Gesundheitsminister/In wäre noch was, oder "Arbeitsminister". Nö, "Superminister" ist besser.
Dann schon lieber Verbraucherschutzminister/In. Fehlt noch was? Ach ja, "Bundeskanzler/In". Is´ doch egal, irgendwas wirds schon werden ... man nehme was man bekommt ...

hohoho, auf der einen Seite wird der Verbraucher für - na, ja, sagen wir "unmündig in Finanzdingen" dargestellt, auf der anderen solle er "vorher" mit zigseitigen Produktinformationsblatt und Prospektmaterial zugemüllt werden, um sich "selbst" ein "Bild" vom Anlageprodukt/Versicherung ect. zu machen? Wie bescheuert ist das alles?
Jeder seriöse Marktkenner/-teilnehmer weiß, "wo der Hase im Pfeffer" liegt ...
Solange bestimmte "Finanz-Gruppierungen" nicht abgeschafft werden, Lobbyisten das sagen haben, Politiker auf der Gehaltliste stehen, solange wird sich nichts ändern. Es gibt genug sauber und seriös arbeitende Berater und auch Vermittler im Markt, die werden aber nicht "gefunden", weil sie nicht "auf die Leute" zugehen und/oder weil man sie langsam aushungern läßt - mit eben solchen idiotischen Maßnahmen. Theoretisch braucht man gar keinen Papierkrieg. Früher gab es den "Handschlag" und "Vertrauen" in den Menschen und es hat funktioniert. Wir sollten uns nicht länger vera ... lassen!