Warum ETF-Anbieter verschweigen, wie viel sie wirklich verdienen

Wie viel bleibt nach Indexlizenzen, Sparplankooperationen und operativen Kosten beim Asset Manager hängen? Welche Produkte verdienen Geld, welche subventioniert das Haus aus anderen Bereichen? DAS INVESTMENT hat sieben der weltgrößten ETF-Anbieter um Antworten gebeten: Amundi, Blackrock, DWS, Invesco, State Street IM, Vaneck und Vanguard.  

Ja, ich möchte den/die oben ausgewählten Newsletter mit Informationen über die Kapitalmärkte und die Finanzbranche, insbesondere die Fonds-, Versicherungs-und Immobilienindustrie abonnieren. Hinweise zu der von der Einwilligung mitumfassten Erfolgsmessung, dem Einsatz der Versanddienstleister June Online Marketing und Mailingwork, der Protokollierung der Anmeldung, der neben der E-Mail-Adresse weiter erhobenen Daten, der Weitergabe der Daten innerhalb der Verlagsgruppe und zu Ihren Widerrufsrechten finden Sie in der Datenschutzerklärung. Diese Einwilligung können Sie jederzeit für die Zukunft widerrufen.

Jetzt Anmelden

Sie haben Post!

Wir haben Ihnen eine Bestätigungs-E-Mail geschickt. Mit einem Klick auf den darin enthaltenen Button aktivieren Sie Ihr Abonnement.

Tipp: Nichts bekommen? Schauen Sie auch in ihrem Spam-Ordner nach.

DWS verwies auf öffentlich verfügbare Informationen, mehrere Anbieter antworteten gar nicht. Nur ein Haus äußerte sich inhaltlich: Vaneck. Also führte der Weg durch die Geschäftsberichte. Um zu verstehen, warum die Branche so schweigsam ist, lohnt zunächst ein Blick auf ihre Ökonomie. 

Masse statt Marge 

Das Grundprinzip des ETF-Geschäfts ist simpel: niedrige Gebühren, dafür sehr viel Volumen. Laut Vaneck trägt ein ETF ab etwa 50 Millionen Euro Fondsvolumen wirtschaftlich, für Core-ETFs mit Gebühren im einstelligen Basispunktbereich liegt die Gewinnschwelle deutlich höher. Wer sie überschreitet, profitiert von einem Skalierungseffekt: Die Kosten für die Verwaltung eines ETFs wachsen kaum mit dem Volumen, die Einnahmen dagegen schon. Ein ETF mit 100 Milliarden Euro verwaltetem Vermögen und einer Jahresgebühr von 0,20 Prozent bringt seinem Anbieter 200 Millionen Euro bei identischem Aufwand wie ein Fonds mit 10 Milliarden Euro. 

Das erklärt, warum die großen Anbieter so konsequent auf Wachstum setzen, auch wenn die Marge pro investiertem Euro sinkt. Invesco weist diesen Effekt im Geschäftsbericht 2025 explizit aus: Die Netto-Einnahmerendite fiel von 25,4 auf 23,0 Basispunkte, weil Kunden ihr Kapital in günstigere Produkte verschieben, also ETFs. Amundi spricht von einer Erosion der Marge, die DWS von einer global fortschreitenden Margenkompression. Mehr Volumen, weniger Ertrag pro Euro – bei allen, überall. Die Gesamteinnahmen steigen trotzdem, weil die verwalteten Vermögen schneller wachsen, als die Margen fallen. 

Was ETFs wirklich kosten 

Die TER ist das, was der Anleger sieht. Was dahinter steckt, ist komplexer. Wer einen ETF auf den MSCI World auflegt, zahlt Lizenzgebühren an MSCI oder FTSE Russell. Diese Kosten werden selten thematisiert – dabei sind sie ein stiller Abzug, der bereits in der TER steckt. Laut dem Finanzanalysten Ali Masarwah liegen die Lizenzgebühren im Schnitt bei etwa 0,03 Prozent pro Jahr.

Der Trend zum Self-Indexing ist eine direkte Antwort darauf, bringt aber Aufwand für Entwicklung und Governance. Weniger bekannt ist die Finanzierung der sogenannten kostenlosen Sparpläne. Als einziger Anbieter bestätigt Vaneck, dass Marketingzuschüsse und Kooperationsgebühren für Sparplattformen aus den eigenen Managementgebühren finanziert werden. Der Anleger zahlt nicht direkt, aber der Kostenfaktor fließt in die Kalkulation der TER ein. Wie die Neobroker selbst mit dem Wegfall solcher Einnahmen umgehen – und welche neuen, oft unsichtbaren Ertragsquellen sie erschließen, lesen Sie hier.

Einen weiteren, kaum sichtbaren Ertragsstrom bildet die Wertpapierleihe. Viele Anbieter verleihen Fondsbestände gegen Gebühr an Leerverkäufer und stützen damit Rendite und Marge. Vaneck verzichtet darauf. Man halte es nicht für vereinbar mit dem Kundeninteresse, anderen zu ermöglichen, Aktien zu leihen, um gegen eben diese Kunden zu wetten. 

Anzeige

Globale Investment-Trends

Welche Marktsegmente könnten die nächsten Börsengewinner hervorbringen?

Geopolitik, KI-Boom und steigender Energiebedarf: BlackRock sieht langfristige Chancen entlang der gesamten Wertschöpfungskette von Technologie, Energie und Infrastruktur.

Jetzt lesen

Anzeige

Globale Investment-Trends

Welche Marktsegmente könnten die nächsten Börsengewinner hervorbringen?

Geopolitik, KI-Boom und steigender Energiebedarf: BlackRock sieht langfristige Chancen entlang der gesamten Wertschöpfungskette von Technologie, Energie und Infrastruktur.

Jetzt lesen

Zahlen mit Lücken 

Das Schweigen der Anbieter lässt nur eine Quelle übrig: ihre Geschäftsberichte. Doch auch dort stößt man schnell an Grenzen. Wie viel die ETF-Anbieter verdienen, lässt sich aus öffentlichen Quellen nur näherungsweise berechnen. Das passive Geschäft macht bei allen Anbietern einen erheblichen Teil des verwalteten Vermögens aus, wird aber nirgendwo als eigener Ertragsposten ausgewiesen. 

Die verfügbaren Daten sind fragmentarisch, aber sie zeigen zumindest die Größenordnung, in der sich das Geschäft bewegt.

Was hinter diesen Volumina an Erträgen steckt, lässt sich nur für die DWS beziffern: Aus dem ausgewiesenen Passiv-AUM von 395 Milliarden Euro und einer rechnerischen Marge von etwa 14 Basispunkten ergibt sich ein ETF-Bruttoertrag von rund 553 Millionen Euro aus dem Xtrackers-Segment. Bei Amundi, Invesco und State Street ist selbst das nicht möglich, weil die ausgewiesenen Managementgebühren alle Produktkategorien umfassen. Für vier der sieben größten ETF-Anbieter der Welt lässt sich der Ertrag aus dem ETF-Geschäft aus öffentlichen Quellen nicht isolieren – nicht weil die Daten fehlen, sondern weil die Anbieter sie nicht gesondert ausweisen.  

Vier Modelle, ein Befund

1. Der Plattformkonzern

Blackrock verdient nicht nur an den Verwaltungsgebühren selbst. Das Haus erreichte 2025 erstmals 14 Billionen Dollar verwaltetes Vermögen und steigerte den Gesamtumsatz um 19 Prozent. iShares trieb Rekord-Nettomittelzuflüsse von 698 Milliarden Dollar. 

2. Der Doppelverdiener

State Street legte 1993 mit dem SPDR S&P 500 den ersten modernen ETF auf und erzielte 2025 einen Rekordumsatz von rund 14 Milliarden Dollar. Als weltgrößter ETF-Servicer kassiert das Haus zusätzlich als Depotbank und Administrator für ETFs anderer Anbieter. 

Anzeige

BlackRock-Experte Evy Hambro

„Wir stehen erst am Beginn eines neuen Rohstoffzyklus“

Jetzt lesen

Anzeige

BlackRock-Experte Evy Hambro

„Wir stehen erst am Beginn eines neuen Rohstoffzyklus“

Jetzt lesen

3. Das europäische Dilemma

Bei der DWS macht das passive Segment 36,4 Prozent des verwalteten Vermögens aus, liefert aber nur rund 20 Prozent der Gesamterträge, weil Xtrackers etwa 14 Basispunkte Marge erzielt, während aktiv gemanagte Aktienfonds rund 65 Basispunkte einbringen. Amundi räumt ein, dass die Netto-Managementgebührenmarge 2025 bei 15,9 Basispunkten lag, und dennoch trieb das ETF-Geschäft mit 46 Milliarden Euro Nettomittelzuflüssen das Wachstum stärker als jeder andere Bereich. Das passive Geschäft ist unverzichtbar, auch wenn es weniger einbringt als das aktive. 

4. Die Alternativen

Vanguard gehört seinen eigenen Fondsanlegern, veröffentlicht keine Gewinn- und Verlustrechnung und arbeitet zum Selbstkostenpreis. Vaneck Europe erzielte im letzten Geschäftsjahr eine Management Fee von 28,84 Millionen Euro, finanziert Sparplankooperationen aus den eigenen Managementgebühren und verzichtet auf Wertpapierleihe. Thematische Produkte auf Gold oder Kryptowährungen bringen Gebühren zwischen 0,35 und 0,65 Prozent, ein Vielfaches eines typischen Core-ETFs.

Was die Zahlen nicht erzählen 

Die Einnahme pro verwaltetem Euro sinkt stetig, weil der Preiswettbewerb keine Pause kennt. Wer groß genug ist, verdient trotzdem gut. Wer es nicht ist, subventioniert sein ETF-Angebot aus anderen Bereichen. Die eigentliche Ertragsmechanik aber bleibt verborgen. Welche Produkte tragen wirklich zum Gewinn bei? Wie viel frisst die Indexlizenz, wie viel die Sparplankooperation? Diese Fragen beantwortete von sieben Anbietern nur einer. 

Die entscheidende Frage bleibt offen: nicht, was ein ETF kostet – sondern wie viel davon beim Anbieter tatsächlich ankommt. Dass diese Transparenz selbst in einer Branche, die sie für sich reklamiert, kaum existiert, ist vielleicht der aufschlussreichste Befund.