Warum der Euro ein Reformprojekt ist

Doch spätestens mit der Eurokrise wurden die tiefgreifenden strukturellen Probleme sichtbar. Diese sind lösbar. Aber die Entscheider und Entscheiderinnen scheuen bisher die Antwort auf eine zentrale Frage: Zurück zu Maastricht oder vorwärts zur politischen Union. Die politischen und finanziellen Kosten werden für beide Wege als zu hoch angesehen.

Dabei wird gerade in Deutschland häufig eines übersehen: Die höchsten Kosten fallen im „Weiter so“ an. Denn Europa fällt im internationalen Vergleich zunehmend zurück. Und das Risiko von politischen Krisen ist hoch. Das zeigt die aktuelle Entwicklung in Frankreich eindrucksvoll.

Schwachstellen der Währungsunion liegen offen

Vor der Einführung der Währung und in den ersten zehn Jahren danach profitierte der Süden Europas besonders von der Währungsunion. Das Wechselkursrisiko wurde ausgepreist. Ausländisches Kapital wurde angezogen. Die Zinsen sanken dramatisch und eröffneten der öffentlichen und der privaten Hand neue Finanzierungsmöglichkeiten.

All das hat den Ländern einen starken wirtschaftlichen Aufschwung beschert. Gleichzeitig profitierte in den Kernländern die Industrie über einen starken Außenhandel. Auch hier fiel die Bilanz insgesamt positiv aus. In dieser Zeit schienen die offensichtlichen Konstruktionsfehler und strukturellen Schwachstellen der Währungsunion wenig relevant.

Doch die Eurokrise deckte diese schonungslos auf. Im Zuge der Finanzkrise zuvor schärften internationale Investoren ihre Risikoeinschätzung und bewerteten vor allem die hohen Verschuldungsniveaus der Staatshaushalte und die wirtschaftlichen Ungleichgewichte innerhalb der Währungsunion neu.

Den betroffenen Ländern drohte der Zugang zum Finanzmarkt versperrt zu werden. Es bedurfte erheblicher politischer und finanzieller Anstrengungen der Mitgliedsstaaten, um die Währungsunion zusammen zu halten. Im Zusammenspiel mit der EZB spannten sie große finanzielle Rettungsschirme, die ein Auseinanderbrechen und ein Wiederaufflammen verhindern sollten. „Whatever it takes“.

Kurzfristig gelang das. Aber über Jahre beschäftigte sich Europa notgedrungen vor allem mit sich selbst. Denn die entscheidenden strukturellen Schwachstellen der Währungsunion wurden nicht adressiert. Und das hatte enorme ökonomische Folgen. Seit dieser Zeit geht die Schere in der Wirtschaftsleistung zu anderen großen Wirtschaftsräumen wie den USA weit auseinander.

Euro-Raum war und ist kein optimaler Währungsraum

Kern des Problems ist die Struktur der Währungsunion selbst. Für das langfristige Funktionieren einer solchen gibt es theoretisch zwei Optionen. Die Erste fußt auf ökonomischer Homogenität der Mitgliedsstaaten und der Mobilität der Produktionsfaktoren. Eine Region erfüllt die Theorie eines optimalen Währungsraums, wenn Arbeit und Kapital innerhalb sehr mobil sind.

So finden beispielsweise in einem Land konjunkturell freigesetzte Arbeitskräfte in einem wirtschaftlich besser laufenden Mitgliedsland Beschäftigung. Die nationalen Sozialsysteme werden entlastet, der betroffene Staat kann sich der Konjunkturstimulierung widmen und kann diese dann auch ohne eigene Geld- und Wechselkurspolitik erreichen. Dabei darf es für Arbeitnehmer wie auch für Investoren keinen großen Unterschied machen, in Land A oder in Land B der Währungsunion zu arbeiten beziehungsweise zu investieren.

Wenn diese Kriterien nicht erfüllt sind, kann eine Währungsunion langfristig nur dann zusammengehalten werden, wenn sich die Mitgliedsstaaten auf zentrale und umfangreiche fiskalische Transfermechanismen zur Finanzierung von Ungleichgewichten und Bekämpfung ökonomischer Krisen einigen können.