Warum der Kompass-Streit die ganze Branche nervt

Ein Grund für das Wegklicken und Wegnicken des Publikums liegt darin, dass kaum einer der Entwicklung noch wirklich folgen kann. Es wird gar oft gar nicht mehr verstanden, worum es geht. Die Taktung ist zu eng und der Fokus liegt nicht auf Fakten, sondern auf einer Interpretation der eigenen, stets voneinander abweichenden Realität.

Unbeantwortete Fragen

Top-Jobs des Tages

Hamburger Pensionsverwaltung eG

Senior Portfolio Manager Fixed Income (f/m/d)

Hamburg

Deutsche Ärzte Finanz Beratungs- und Vermittlungs AG

Finanzberater für Ärzte: Quereinstieg für Gesundheitsökonomen / Gesundheitsmanager (m/w/d)

Dortmund, Essen, Münster

Zu allen Stellenanzeigen

Die Beteiligten übersehen hierbei nach meiner Auffassung völlig, wie vollkommen intransparent sie agieren, indem sie überwiegend nur auf einer formal-juristischen Ebene argumentieren. Die wirklich wichtigen Fragen werden nicht beantwortet. Wie können zwei Firmen mit nur einem physisch existenten Firmensitz und nur einer Mitarbeiterschaft gleichzeitig operativ tätig sein? Warum wurde das Rückkaufangebot der Anteile des im Fokus stehenden Aufsichtsratsmitglieds U. von diesem nicht akzeptiert? Warum war den ursprünglichen Anteileignern, wie sie selbst sagen, überhaupt über Monate die Kontrolle des Unternehmens entzogen? Es wird nichts erklärt, es wird nur bezichtigt. 

Anwaltsbericht liefert schwer vermittelbare Erkenntnisse

Hinzu kommt ein schlichtes Verständnisproblem über die Kompass-Geschehnisse. Als durch einen anwaltlichen Compliance-Bericht eine Art Meta-Ebene eingezogen werden musste, war für viele der Grad der Überforderung erreicht. Plötzlich musste der Kompass-Beobachter sich auch noch Enthüllungen in der ARD-Mediathek über dubiose Geschäftspraktiken von Firmen im Immobiliensektor anschauen, in denen Aufsichtsrat U. Geschäftsführer ist. Daraus entstand ein schwer verständliches Argumentationsgebilde, das die Notwendigkeit der Neugründung von Kompass ohne U. erklären sollte.

Zwischendurch sah es nach Aufklärung aus

Dabei, und auch das sollte nicht außer Acht gelassen werden, kann man in dieser Phase des Konflikts beide Seite nicht über einen Kamm scheren. Zwar ist das Weitergeben eines anwaltlichen Berichts ein taktisches Manöver des alten Vorstands um Matthias Schmidt, mit dem man gezielt die Meinung in seinem Sinne beeinflussen wollte.

Doch sind die Ergebnisse der Untersuchung nicht von der Hand zu weisen. Die Erklärung des Gefährdungspotenzials für die weitere Kompass-Entwicklung und die abschreckende Wirkung auf Investoren mit einem Aufsichtsrat U. an Bord, dessen Firma mit knapp zehn Prozent Mitgesellschafter bei den Karlsruhern ist, ist nachvollziehbar. Vor allem durch den Präzedenzfall Mike Wlach. Der potenzielle Investor zog sich genau aus den im Bericht dargestellten Umständen zurück.